P.A.C.E. zegt er nu bij hoe betrouwbaar elk getal isP.A.C.E. now tells you how reliable each number is
De meeste profielen geven je een getal. Weinig profielen zeggen erbij hoe betrouwbaar dat getal is. De gratis P.A.C.E.-profiler doet dat nu wel: bij elke meting apart zie je wat solide is en wat de nauwkeurigheid beperkt.Most profiles give you a number. Few tell you how reliable that number is. The free P.A.C.E. profiler now does: for each measurement separately you see what is solid and what limits accuracy.
Ontbreekt een meting, dan staat er niets — geen ingevuld gemiddelde dat op je scherm niet van een echte meting te onderscheiden is. En vergelijken doe je met de eerlijkste maatstaf die er bestaat: je eigen vorige test.If a measurement is missing, there is nothing there — no filled-in average that is indistinguishable on screen from a real measurement. And you compare against the most honest yardstick there is: your own previous test.
Om daar te komen is de profiler op een paar plaatsen kleiner geworden. Dat klinkt als een stap achteruit en is het tegenovergestelde.To get there the profiler has become smaller in a few places. That sounds like a step backwards and is the opposite.
Wat je ziet, kunnen we waarmakenWhat you see is what we can stand behind
P.A.C.E. meet een klein aantal maximale snelheden onder vastgelegde omstandigheden en zet die om in een architectuur: hoe je snelheid en je duurvermogen zich tot elkaar verhouden. Daar hebben we één toets op losgelaten. Niet “wat kunnen we tonen?” maar “wat kunnen we waarmaken?” Wat die toets doorstond, staat er nog — scherper dan voorheen, en met de kwaliteit van elke meting ernaast. De rest is eruit gegaan, ook als het er goed uitzag.P.A.C.E. measures a small number of maximal speeds under recorded conditions and turns them into an architecture: how your speed and your endurance relate to one another. We put one test to it. Not “what can we display?” but “what can we stand behind?” What passed that test is still there — sharper than before, and with the quality of each measurement alongside it. The rest has gone, including the things that looked good.
Wat je er wél vindtWhat you will find
Je vier gemeten ankers, in km/u, op een vaste schaal die voor iedereen dezelfde is — met je kritische snelheid ook in tempo per kilometer. De verhoudingen ertussen als getal, met de waarschuwing ze naast je absolute waarden te lezen en niet in de plaats daarvan. De kwaliteit van elke meting. En de eerlijkste vergelijking die er op dit moment bestaat: die met je eigen vorige test.Your four measured anchors, in km/h, on a fixed scale that is the same for everyone — with your critical speed also as a pace per kilometre. The relations between them as numbers, with the caution to read them beside your absolute values and not instead of them. The quality of each measurement. And the most honest comparison that currently exists: the one with your own previous test.
Ontbreekt een meting, dan staat er nu niets in plaats van een aannemelijk ogend punt. Dat was een van de vervelendste dingen die we tegenkwamen: een ontbrekende waarde werd ingevuld op het gemiddelde en was op het scherm niet te onderscheiden van een echte meting.If a measurement is missing, there is now nothing there instead of a plausible-looking point. That was one of the more unpleasant things we found: a missing value was filled in at the average and was indistinguishable on screen from a real measurement.
Geen vergelijking met een groep die niet bestaatNo comparison with a group that does not exist
De profiler zette je waarden af tegen referentietabellen en gaf je op basis daarvan een niveau. Bij een grondige controle bleken die tabellen niet te rusten op echte metingen van een echte groep lopers. Dan is er maar één juiste beslissing, en dat is ze eruit halen — niet verzachten, niet kleiner drukken, eruit.The profiler set your values against reference tables and gave you a level on that basis. On a thorough check, those tables turned out not to rest on real measurements of a real group of runners. There is only one right decision then, and that is to remove them — not soften them, not shrink them, remove them.
Daarmee verdwenen ook de percentielen, de niveaulabels en de vergelijking per leeftijd en geslacht. Zolang er geen referentiegroep is waarop dat eerlijk kan, verzinnen we er geen. “Laag” heeft nu eenmaal geen betekenis als er niets is om laag tégen te zijn.With them went the percentiles, the level labels and the comparison by age and sex. As long as there is no reference group on which that can be done honestly, we will not invent one. “Low” simply has no meaning when there is nothing to be low against.
Geen rapportcijfer meer, maar kwaliteit per metingNo single grade, but quality per measurement
Er stond een score van 0 tot 100 voor de kwaliteit van je invoer. Het probleem daarmee is principieel: zo’n cijfer telt dingen op die geen gemeenschappelijke eenheid hebben — de betrouwbaarheid van je tijdmeting, de trouw aan het protocol, het weer op de testdag — alsof je die tegen een vaste wisselkoers tegen elkaar kunt inruilen. Nu zie je per onderdeel hoe het ervoor staat: wat solide is, en wat de nauwkeurigheid beperkt. Minder bevredigend om naar te kijken, veel bruikbaarder om iets mee te doen.There was a 0–100 score for the quality of your input. The problem with it is fundamental: such a number adds up things that have no common unit — the reliability of your timing, adherence to the protocol, the weather on the day — as though they could be traded against one another at a fixed rate. Now you see each part on its own: what is solid, and what limits accuracy. Less satisfying to look at, far more useful to act on.
Geen beperkende factor, wél je volgende metingNo limiting factor, but your next measurement
De profiler wees aan welk systeem je beperkte en hing daar trainingsadvies aan. Ook dat draait op het woord “laag”, en dus op een referentie die er niet is. Je vier ankers onderling rangschikken lost dat niet op: het zijn vier snelheden, gemeten met vier methodes over vier tijdsduren, en ze liggen niet op één schaal. Wat er nu voor in de plaats komt is bescheidener en eerlijker: wat je het beste als volgende meet, niet wat je zou moeten trainen.The profiler named which system was limiting you and attached training advice to it. That too turns on the word “low”, and therefore on a reference that does not exist. Ranking your four anchors against one another does not solve it: they are four speeds, obtained by four methods over four durations, and they do not sit on one scale. What replaces it is more modest and more honest: what is worth measuring next, rather than what you should train.
En LakTiq?And LakTiq?
LakTiq blijft onze aparte tool voor lactaatveldtesten, voor wie met bloedlactaat werkt. P.A.C.E. en LakTiq zijn twee afzonderlijk verkregen meetwegen: P.A.C.E. leest je architectuur uit paces, LakTiq leest je metabole respons uit bloedlactaat. Wie beide doet, krijgt er een vergelijking bij — geen nieuw, samengesteld getal. We voegen ze nooit samen tot één cijfer, en we noemen ze ook niet onafhankelijk: ze delen de dag, de piste en de tijdmeting. Of die dubbele blik een coachbeslissing echt beter maakt, moeten we nog aantonen. Vandaag leggen we het verschil vast; het heeft geen automatisch gevolg.LakTiq remains our separate tool for lactate field testing, for those who work with blood lactate. P.A.C.E. and LakTiq are two separately obtained measurement paths: P.A.C.E. reads your architecture from paces, LakTiq reads your metabolic response from blood lactate. Anyone doing both gains a comparison — not a new, composite number. We never merge them into a single figure, and we do not call them independent either: they share the day, the track and the timing. Whether that double view genuinely improves a coaching decision is something we still have to show. Today we record the difference; it carries no automatic consequence.
Wat nu eerst komt: betrouwbaarheidWhat comes first now: reliability
De volgorde is wat ons betreft niet onderhandelbaar. Eerst moet vaststaan dat een herhaalde meting hetzelfde getal oplevert — hoeveel een waarde schommelt als dezelfde loper de test opnieuw doet. Pas als dat bekend is, weet je of een verschil tussen twee tests iets betekent of ruis is. En pas daarna heeft een vergelijking met anderen zin. Die volgorde omdraaien is precies hoe je een systeem bouwt dat er overtuigend uitziet en niets waarmaakt.As far as we are concerned the order is not negotiable. First it has to be established that a repeated measurement returns the same number — how much a value moves when the same runner does the test again. Only once that is known do you know whether a difference between two tests means something or is noise. And only after that does a comparison with others make sense. Reversing that order is exactly how you build a system that looks convincing and delivers nothing.
P.A.C.E. is een beta die live staat. De profiler is en blijft gratis, en er wordt op de achtergrond aan doorgewerkt. Wat je ziet is dus niet af — en dat is precies waarom we er liever te weinig beweren dan te veel. Geen enkel onderdeel van P.A.C.E. is vandaag gevalideerd tegen een vooraf vastgelegd protocol. Dat schrijven we hier, en niet in een voetnoot.P.A.C.E. is a beta that is live. The profiler is and stays free, and work continues in the background. What you see is therefore not finished — and that is precisely why we would rather claim too little than too much. No component of P.A.C.E. has today been validated against a pre-registered protocol. We write that here, and not in a footnote.
Naar de gratis profilerTo the free profiler → Wat P.A.C.E. isWhat P.A.C.E. is →